Извините, но Вы не правы. Кристалл белого светодиода излучает свет в сине-ультрафиолетовой области, воздействуя на люминофор, который уже светит "белым" спектром. Всё аналогично ртутной люминисцентной лампе (она же "дневного света", она же энергосберегающая). У люминофора спектр достаточно непрерывный.
Три узких столбика имеются у RGB светодиодов, которые имеют 3 кристалла, светящиеся красным, синим и зелёным. Хотя, если по большому счёту, они и не очень уж и узкие. Так, что светодиодная лампа = люминисцентная

Идеальные "столбики" формируют лазерные проекторы. Уж там столбики так столбики. Но для проекции, кстати, это даже и хорошо.

Да, светодиодные источники имеют свои нюансы. Но это не радикальная причина разбаланса (см. выше).

А вот это действительно так. Недаром современные фотокамеры имеют внутренне разрешение как минимум 14 бит на канал и более (в противовес 8 бит в JPEG).

Спасибо, обязательно посмотрю, когда будет время и настроение.

Спасибо, только у меня на компе звука нет. С моего компа меня выгнали. Стрельнул свой старый системник с монитором на бывшей работе на неопределённое время (всё равно стоит без дела). Правда Viewsonic 22" мне не дали, сволочи А на этом системнике звучка давно уже гавкнулась. Когда я работал, к нему был пристёгнут внешний ЦАП, усилок JVC A-X500 (легенда своего времени) и колонки BOSE-301.
Зато на нём лицензионные ХР, Касперский, The Bat и ещё кучка программ.

Это всё теоретически. Практически цвет от светодиодов резко отличается от цветопередачи при освещении лампами накаливания. Иного и быт не может, слишком разная физика процесса получения света.
И люминофор тоже полноценным белым светом не светит. Для успешной цветокоррекции не имеет значения, как цвет выглядит на глаз, важно его реальное наполнение. Можно записать музыку с широкой частотной полосой на аналоговой технике, а можно на цифровой со средней частотой дискретизации, а потом имитировать полный частотный спектр программно. Это будет не одно и то же.

Отредактировано GreifeR (28-06-2020 11:26:36)

Согласен, ценное замечание! Об этом действительно редко вспоминают. Если углубляться, то кроме конструкции и параметров матрицы имеют значение и способы обработки получаемого изображения самой камерой (фотоаппаратом).
Но первичен всё равно источник изображения, а он складывается из кадра киноплёнки и источника света. Фотографы когда-то широко экспериментировали с источниками света в фотоувеличителях. Точечный источник (галогенка) и матовая лампа с большой колбой давали разный рисунок изображения. Имели значение и наличие или отсутствие матового стекла после конденсора. А негатив и приёмник (фотобумага) при этом оставались одинаковыми.

С этим тоже соглашусь.
Тогда приведу пример из другой области, поскольку занимаюсь оцифровкой аналогового видео. В этом деле первостепенное значение имеет источник сигнала - видеомагнитофон. Он должен позволять получить с плёнки максимально качественное изображение, при этом сам не должен вносить дополнительных помех. Да, имеет огромное значение и плата видеозахвата, но если нет нормального аппарата-плеера, дорогая видеоплата - выброшенные деньги.
Вы можете возразить, что важнее всего сам носитель изображение - киноплёнка или видеолента. Но следует принять, что сегодня при оцифровке приходится работать с далеко неидеальными исходниками. Кстати, большинство профессиональных устройств предполагают хорошее качество оцифровки именно качественных исходников. А где х взять? Киноплёнка поцарапана, выцвела, дала усадку (высохла), покоробилась. Видеолента ещё быстрее теряет качество, особенно при неправильном хранении.

Я стараюсь при оцифровке получить картинку максимально возможного качества, дающего возможность потом работать с ней программно. С видео получается. Удаётся вытащить приличную картинку с убитых кассет, некоторые из которых на бытовых аппаратах уже не воспроизводятся. Есть опыт сканирования старых полуразрушенных фотографий. К оцифровке кино пока только подбираюсь. Очень рад, что появился такой форум, где об этом можно поговорить с практическими специалистами в этой области!

Отредактировано GreifeR (29-06-2020 00:34:52)

Вероятно, середина и края киноплёнки не находятся в одной плоскости, или плоскость кадра не перпендикулярна оси съёмки.
Съёмка ведётся через какой-то доработанный фильмовый канал? Какое значение диафрагмы установлено?
Кстати, зона перфорации обрезана, а какая резкость будет в ней? Возможно, нерезкость симметрична по краям, тогда это коробление киноплёнки.

Жаль, что перфорация не попадает в поле зрения камеры, было бы хорошо видно.
Вообще, у традиционного фильмового канала нет задачи, чтобы фонограмма, как и изображение кадра находилась в зоне глубины резкости объектива.
Нужно учесть, что теперь сам ФК и прижимная рамка рамка распилены - нет опорного бортика со стороны фонограммы в пределах кадра, и даже на таком коротком участке плёнка может менять форму. Предлагаю для проверки взять контрастное ч/б изображение, например, кадр из заставки "Школфильм", и выполнить его съёмку при различных значениях диафрагмы, до значений 11-16, наведя предварительно резкость на центр кадра.
Вообще, этот эффект вы заметили именно на конкретной фильмокопии, или так было всегда? На пробных красных кадрах из "этой темы" видно, что ранее резкость была более-менее равномерная по всему полю кадра и фонограмме. Также, ввиду того, что фонограмма находится на краю поля зрения, и её положение совсем не выигрышное, то чем чёрт не шутит, может быть это влияние сферической аберрации (это когда резкость можно навести или в центре, или по периметру кадра).
Объектив вроде-бы приличный, от фотоаппарата. На краю поля зрения разрешение может падать в 1,5-2 раза, резкость тоже может изменяться. Если отсечь проблемы со скрученной фильмокопией, плохим прижимом в ФК и непараллельностью плоскости кадра и матрицы, то очень похоже.
Честно, я больше склоняюсь к короблению плёнки в ФК. Возможно, поможет более сильное диафрагмирование объектива, без мучительного поиска настоящей причины.